В 2018 (2017) году Новосибирским УФАС России было рассмотрено 512 (459)  заявлений о нарушении  Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Всего в ходе рассмотрения поступивших заявлений, инициативных проверок Новосибирским УФАС России в отчетном периоде было выявлено 52 (в 2017 году – 90) признанных факта нарушений Закона о защите конкуренции. В том числе:

• по статье 10 – 11 нарушений;

• по статье 11 – 5 нарушений;

• по статьям 141-148 - 10 нарушений;

• по статье 15 – 20 нарушений,

• по статье 17- 3, в том числе нарушений хозяйствующими субъектами – 2, органами власти «1»

• по статье 17.1 – 3 нарушения.

Все выявленные нарушения антимонопольного законодательства установлены на товарных рынках.

В отраслевом разрезе лидерами по выявленным нарушениям являются: торговля, бытовое обслуживание; лекарственные препараты и медицинские изделия; электроснабжение; газо-, тепло-, водоснабжение.

В 2018 году Новосибирским УФАС России возбуждено 38 дел (в 2017 году - 50) по признакам нарушения Закона о защите конкуренции. Выдано 34 (60) предупреждения. Выдано 18 (29) предписаний о прекращении выявленных фактов нарушений. В отчетном периоде исполнено 18 предписаний, выданных в отчетном и предыдущем периоде, 5 предписаний отчетного периода в стадии исполнения.  

Частью 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

• установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
• навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
• экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
• экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
• экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
• создание дискриминационных условий;
• нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

   За 2018 год, истекший период 2019 года Новосибирским УФАС России выявлено 9 фактов злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением на рынке, которые квалифицированы как нарушении статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Среди выявленных нарушений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» более 50 % занимают нарушения на рынках услуг теплоснабжения и водоснабжения. В рассматриваемом периоде выявлялось значительное количество нарушений, связанных с неправомерным ограничением поставки ресурсов, в том числе несоблюдением установленного порядка ограничения ресурсоснабжения объектов, а также нарушений порядка ценообразования, в том числе при оказании услуг горячего и холодного водоснабжения.

Если говорить о злоупотреблении доминирующим положением путем нарушения порядка ценообразования, то в рассматриваемом периоде Управлением также выявлялись нарушения порядка ценообразовании в сфере ГОЗ, которые выражались во включении в себестоимость продукции ГОЗ затрат, непредусмотренных действующим законодательством.

В качестве наиболее значимых и интересных дел, возбужденных и рассмотренных Управлением в 2018 г., истекшем периоде 2019 года по ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ периоде можно выделить следующие.

Дело № 02-01-14-10-18 в отношении МУП «Коммунальное хозяйство», занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг поставки тепловой энергии в границах с. Сокур и п. Емельяновский Мошковского района Новосибирской области. Нарушение выразилось в: 1) несвоевременном обращении в адрес поставщика газа – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» с заявкой на заключение контрактов на поставку газа в отношении котельной, 2) неисполнении предусмотренной п. 11 Правил № 1245, обязанности по обеспечению бесперебойного теплоснабжения абонентов п. Емельяновский, не имеющих задолженности перед МУП, в части не предоставления в адрес Поставщика газа до введения режима ограничения подачи (поставки) газа 04.07.2018 г. соответствующего требованиям Правил № 1245 письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности. Данные действия являются нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и повлекли ущемление интересов неопределенного круга потребителей, поскольку в двух населенных (с. Сокур и п. Емельяновский Мошковского района пунктах) были сдвинуты сроки начала подачи тепла, в том числе в социально значимые объекты.

Аналогичное дело, связанное с несоблюдением порядка введения ограничения ресурсоснабжения, было возбуждено и рассмотрено в отношении ресурсоснабжающей организации ФГУП «Энергетик» (дело № 02-01-12-10-18 ). Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в неисполнении ФГУП «Энергетик» предусмотренной п. 11 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 г. № 1245, п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, обязанности по обеспечению бесперебойного горячего водоснабжения абонентов, не имеющих задолженности перед ФГУП «Энергетик», в части не предоставления в адрес поставщика газа до введения режима ограничения подачи (поставки) газа соответствующего требованиям Правил № 1245 письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности. Обязанности ресурсоснабжающих организаций для обеспечения бесперебойного ресурсоснабжения потребителей , не имеющих задолженности , в случае ограничения поставки газа на котельную: 1. Иметь резервное топливо, 2. Направить в адрес поставщика газа расчет объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности.

Перечень нарушений по ст. 10 не является исчерпывающим. В качестве прочих нарушений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выявленных в рассматриваемом периоде можно отнести дело в отношении ОАО «РЖД». Решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 29.06.2018 по делу № 02-01-04-10-18 выявлен факт злоупотребления ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» - Западно-Сибирской железной дороги своим доминирующим положением, путем включения в Распоряжение Западно-Сибирской железной дороги, регулирующее порядок подачи (выхода) локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования Западно-Сибирской железной дороги и с железнодорожных путей общего пользования Западно-Сибирской железной дороги на железнодорожные пути необщего пользования, положений, не соответствующих действующему законодательству. ОАО «РЖД» выдано предписание, которое исполнено в установленный срок.                     Также по результатам рассмотрения 24.12.2018 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области дела, возбужденного в отношении ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» - Западно-Сибирской железной дороги по заявлению ООО «Теплогенерирующая компания-1», принято решение о признании Перевозчика нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в навязывании контрагенту железной дороги - ООО «ТГК-1» невыгодных условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТГК-1», а именно, условия о внесении ООО «ТГК-1» ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику. Согласно представленным заявителем документам, пользование ООО «ТГК-1» железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», носит не ежесуточный характер, а происходит с периодичностью. Имеются периоды, когда предоставление данной услуги со стороны ОАО «РЖД» отсутствует, но, тем не менее, плата взимается и является обязательной к уплате. Антимонопольный орган пришел к выводу, что условие о взимании ОАО «РЖД» ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, без учета объемов фактического использования указанного пути, является явно обременительным для заявителя и существенным образом нарушает баланс интересов сторон. Выдано предписание.              

Продолжает достаточно эффективно применяться такая мера антимонопольного реагирования как выдача предупреждения. Напомним, что согласно положениям ФЗ № 135-ФЗ по ряду статей не допускается возбуждение дела без предварительной выдачи предупреждения о прекращении действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Так, относительно нарушений ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ в рассматриваемом периоде Управлением выдано 7 предупреждений, признаки нарушения фиксировались преимущественно на рынках услуг поставки и передачи электрической и тепловой энергии. Выдано: 4 предупреждения о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем отказа или уклонения от заключения договора и 3 предупреждения о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем навязывания невыгодных условий договора.

Важным направлением контроля соблюдения антимонопольного законодательства является выявление и пресечение нарушений статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», которая устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов. В 2018 году Новосибирским УФАС России возбуждено 5 дел по признакам нарушения упомянутой статьи, что на 40% больше, чем в предыдущем отчетном периоде. По результатам рассмотрения указанных дел выявлено 5 нарушений антимонопольного законодательства, выдано 3 предписания. Все выявленные в 2018 году нарушения связаны с заключением хозяйствующими субъектами соглашений, которые приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции»).

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России по рассмотрению дела № 02-01-15-11-17 о нарушении антимонопольного законодательства от 23.01.2018 ООО «Компания ФИТО» и ООО «Терра» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на 437 аукционах в электронной форме на организацию поставки лекарственных средств, медицинских изделий, пищевых продуктов (послеоперационное питание) и оказание услуг по перевозке лекарственных средств для нужд ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России.

Размер дохода, полученного в результате победы на торгах и заключения государственных контрактов по результатам участия в 437 электронных аукционах, указывал на необходимость привлечения к уголовной ответственности. Новосибирским УФАС России в адрес ГУ МВД России по Новосибирской области было направлено соответствующее заявление о преступлении для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 178 УК РФ. 10.04.2018 СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

 В связи с добровольным отказом ответчиков от участия в антиконкурентном соглашении, предписание по делу № 02-01-15-11-17 не выдавалось. Также ООО «Компания ФИТО» и ООО «Терра» были поданы заявления о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения с приложением необходимых документов. В связи с чем, ООО «Компания ФИТО» было освобождено от административной ответственности, на ООО «Терра» штраф наложен в минимальном размере и оплачен в установленный срок. Решением Арбитражного суда НСО от 21.11.18 № А45-12373/2018 подтверждена законность вышеуказанного решения Новосибирского УФАС России.

В 2018 году Новосибирским УФАС России в адрес ГУ МВД России по Новосибирской области было направлено 3 заявления о преступлении для решения вопроса о возбуждении уголовных дел по статье 178 УК РФ, в связи с выявлением картельных сговоров, которые повлекли извлечение дохода в крупном (свыше 50 млн.) или особо крупном (свыше 250 млн.) размере. Из них по 2 заявлениям окончательные процессуальные решения еще не приняты, по результатам рассмотрения 1 заявления 10.04.2018 СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Остановимся подробнее на вопросах антимонопольного контроля в отношении сетевых и газораспределительных организаций. Следует отметить, что в целом относительное сокращение количества дел по статье 10 ФЗ № 135-ФЗ обусловлено ростом количества административных дел по статье 9.21 Ко АП РФ. На сегодняшний день нарушения субъектами естественных монополий порядка подключения в сетям квалифицируются не по статье 10 ФЗ № 13-ФЗ, а по ст. 9.21 Ко АП РФ. Данная норма КоАП РФ содержит ответственность в виде административного штрафа за нарушение субъектами естественной монополий порядка или правил подключения к инженерным сетям. В рассматриваемом периоде возбуждено 55 административных дел по ст. 9.21 Ко АП РФ, из них более 60 % (35 дел) в отношении субъектов ЕМ . Около 50% административных правонарушений (26 дел) выявлено в действиях субъектов в сфере электроэнергетики. Остальные нарушения касаются подключения к сетям газоснабжения, в меньшем количестве - к сетям воло- и тепло-снабжения.

Именно поэтому на сегодняшнее публичное обсуждения заявлена, в том числе тема антимонопольного контроля в отношении сетевых и газораспределительных организаций. На сегодняшний день у нас в регионе осуществляют деятельность около 40 (точнее 38) сетевых организаций, которые оказывают услуги по передаче э/э и подключения к эл. сетям. АО «РЭС» является региональной сетевой организацией, остальные участники имеют статус смежных сетевых организаций, при этом имеют те же обязанности по подключению к своим сетям потребителей, что и АО «РЭС».   

Порядок ТП четко прописан в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 30.09.2015) Он отличается в зависимости от категории потребителей и величины присоединяемой мощности.

В конце 2018 года проводилась комплексная проверка АО «РЭС», был выявлен ряд нарушений:

• несоблюдение АО «РЭС» сроков направления проектов договоров в адрес заявителей, а также сроков уведомления заявителей об отсутствии в составе заявки сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил, установленных п. 15 Правил технологического присоединения. Требование не предусмотренных документов, как уклонение от заключения договора;
• несоблюдение АО «РЭС» 30-дневного срока направления в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, установленного п. 30.1 Правил технологического присоединения;
• несоблюдение АО «РЭС» 3-дневного срока направления заявителю проекта договора и индивидуальных технических условий, установленного п. 30.4 Правил технологического присоединения;
• несоблюдение АО «РЭС» 10-дневного срока проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и направления акта о выполнении ТУ, установленного п. 90 Правил технологического присоединения;
• несоблюдение АО «РЭС» установленных сроков переоформления и восстановления документов, установленных п. 69, п. 70 Правил технологического присоединения;
• несоответствие п. 6 договоров об осуществлении ТП требованиям п. 90 Правил технологического присоединения, в части срока проверки выполнения ТУ заявителем.

Часто задаваемым вопросом в отношении сетевых организаций является вопрос обоснованности отказа сетевой организации в выдаче ТУ со ссылкой на отсутствие технической возможности.

В целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в подпунктах "а" - "в" пункта 28 Правил технологического присоединения, заявитель вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

Орган федерального государственного энергетического надзора направляет заявителю заключение о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения в срок не позднее 30 дней со дня поступления соответствующего обращения. Антимонопольный орган полномочиями по установлению наличия (отсутствия) тех. возможности не обладает, при этом при наличии соответствующего заключения уполномоченного органа и уклонении сетевой организации от заключения договора может принять соответствующие меры.

Для определения ближайшей сетевой организации заявитель вправе направить запрос в орган местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, с указанием расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежность которых необходимо определить, а орган местного самоуправления обязан предоставить заявителю в течение 15 дней информацию о принадлежности указанных в запросе объектов электросетевого хозяйства. Если на расстоянии 300 м объекты 2 сетевых организации, можно подать в любую, но только в одну.

В случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 Правил технологического присоединения инвестиционные программы на очередной период регулирования, и (или) строительства (реконструкции) генерирующего объекта, не включенного в обязательства производителей электрической энергии по предоставлению мощности, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (далее - заявление об установлении платы).

В случае если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, установленном уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.

Исполнение указанных в индивидуальных технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем (по выбору заявителя).

В случае если мероприятия по технологическому присоединению по индивидуальному проекту либо их часть осуществляются заявителем, в договоре указываются конкретные мероприятия, выполняемые заявителем, при этом размер платы за технологическое присоединение для заявителя уменьшается на стоимость выполняемых им мероприятий, указанную в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.